• Главная
  • В экономическом суде возобновился процесс по иску областного департамента по защите прав потребителей к АО «Атырауская ТЭЦ» и АО «Атырауские тепловые сети».
16:10, 23 ноября

В экономическом суде возобновился процесс по иску областного департамента по защите прав потребителей к АО «Атырауская ТЭЦ» и АО «Атырауские тепловые сети».

фото: редакции сайта Ак Жайык

фото: редакции сайта Ак Жайык

ЗАЛОЖНИКИ СИТУАЦИИ

Напомним, в начале этого года в «АЖ» обратилась группа жителей города Атырау, которые установили в своих квартирах индивидуальные приборы учета тепла (ИПУ). Однако, как выяснилось, платить по их показаниям не представляется возможным из-за отсутствия в действующем законодательстве дифференциации тарифа для владельцев ИПУ. Поэтому счета на оплату приходили потребителям по показаниям общедомовых счетчиков, хотя ранее суд обязал АТЭЦ принять ИПУ на учет, сообщает редакция сайта Ак Жайык. 

В связи с этим департамент по защите прав потребителей еще в марте этого года подал в суд на тепловиков с требованием производить начисления для владельцев ИПУ по среднему тарифу, то есть без привязки к какой-либо категории потребителей.

За полгода суд неоднократно по разным причинам переносил начало разбирательства, а в августе и вовсе оставил иск без рассмотрения, и сейчас по делу назначен уже третий по счету судья. Поэтому фактически процесс не возобновился, а только-только начался.

Тем временем некоторые владельцы ИПУ добровольно отказались от услуг АТЭЦ, то есть полностью остались без тепла, пока не закончится суд, который, по их мнению, превратился в волокиту.

Представители Фемиды, разумеется, так не считают. В своем ответе на запрос «АЖ» председатель коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда Матен ЕРГАЗИЕВ прокомментировал, что какие-либо нормы Гражданско-процессуального кодекса с их стороны не нарушены, а судьи менялись исключительно по объективным причинам. Однако после нашего редакционного запроса, как говорится, «процесс пошел». Уже состоялось два судебных заседания.

– Я еще в феврале обратилась в АТЭЦ с заявлением, чтобы меня «отрезали» от отопления, что и было сделано, – говорит жительница ЖК «Модерн сити» Айман ЖУПАРОВА. – Впоследствии по заявлению ТЭЦ частный судисполнитель наложил арест на мои счета и снял с депозита оплату за отопительный сезон, плюс плату за свою работу и услуги нотариуса. Считаю законность таких действий сомнительной, поскольку данный вопрос является предметом судебной тяжбы, по которому еще нет вступившего в законную силу решения. Знаю, что среди соседей еще один-два собственника квартир в разное время тоже отказались от отопления.

Примечательно, что тепловики наличие «отказников» из числа владельцев ИПУ отрицают. По словам вице-президента АО «Атырауская теплоэлектроцентраль» Айвара РАХМАНОВА, в областном центре насчитывается 52 тысячи потребителей тепловой энергии от ТЭЦ, из них около трёх десятков – это владельцы квартирных ИПУ.

– Да, некоторые отказались платить, но от тепла не отказывались. Вообще, прекращать подачу отопления в отдельно взятую квартиру нельзя. Это грозит серьезной аварией для всего дома, особенно в случае сильных морозов, – пояснил он.

НИКАКОЙ ЭКОНОМИИ?

В перерыве между судебными заседаниями ваш корреспондент по просьбе АТЭЦ встретился с руководством коммунального предприятия, которое изложило свою позицию по злополучным счетчикам. 

– Приказ Комитета по регулированию естественных монополий №90 определяет три группы потребителей. В нашем случае это группа «население», которая разбита на подгруппы в зависимости от наличия/отсутствия приборов учета. Весь казус заключается в том, что ИПУ в этом приказе никак не отражены. Существующими нормативно-правовыми актами предусмотрена оплата по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии) либо совсем без приборов учета, то есть по норме потребления. На ИПУ расчетов нет, – говорит А. Рахманов.

По его словам, в свое время профильное министерство разработало методику для ИПУ, но она носит рекомендательный характер, – то есть необязательна к исполнению. К тому же данная методика применима только при 100-процентном обеспечении всех квартир дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также при обязательном наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ). В Атырау таких домов нет.

– Возмущающиеся потребители должны понимать, что помимо частной собственности существуют еще и места общего пользования объекта кондоминиума – многоквартирного жилого дома: это чердаки, подвалы, подъезды… – присоединяется к разговору другой вице-президент АО «АТЭЦ», Алла КАНЦЕВА. – По Закону «О жилищных отношениях» все собственники квартир обязаны участвовать в расходах на содержание этого общего имущества. А ОДПУ учитывает использованное потребителями тепло не только в квартирах, но и в местах общего пользования. И если владелец ИПУ будет платить только за свою квартиру, то почему его соседи обязаны платить за общедомовое имущество вместо него? Это ущемление их прав.

Как считает А. Канцева, требование истца производить расчет по среднему тарифу только усугубит ситуацию для владельцев ИПУ – им выйдет это дороже.

– Даже если бы на ИПУ и существовал тариф, потребитель все равно платил бы столько же, сколько сейчас мы начисляем по ОДПУ. Это показывают расчеты. То есть экономии никакой нет, – говорит она. – Всё это мы изложили для суда в своем отзыве на исковое заявление.

– Действительно, в 2020 году суд по иску одного потребителя обязал нас взять на учет его индивидуальный счетчик, но не более того. После этого мы обращались в разные ведомства со своими предложениями по внесению дополнений и изменений в приказ №90, однако ситуация не менялась. И в других городах Казахстана она такая же. Мы не в состоянии изменить положение дел и по сути даже являемся ненадлежащим ответчиком. Судиться надо с теми госорганами, в чью компетенцию входит изменить существующие правила, – резюмировал А. Рахманов.

«СУД ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ»

Как считает истец, руководитель департамента по защите прав потребителей Алем УАЛИЕВ, производить начисления владельцам ИПУ по среднему тарифу, то есть без привязки к какой-либо категории – наиболее целесообразный вариант решения проблемы. Пока нет утвержденной методики.

– Таким образом, права и потребителей, и монополиста не будут ущемлены, – говорит он. – Кстати, владельцев ИПУ намного больше, чем считают в ТЭЦ. Только с заявлениями в наш департамент обратилось около 80 человек. Хочу также отметить, что в суде представители ответчика неоднократно затрагивали тему нецелесообразности применения ИПУ, оперируя непонятными цифрами. Пытаясь показать дороговизну оплаты по ИПУ, они, я считаю, пытались ввести суд в заблуждение. Однако, на основании сделанной самими потребителями калькуляции (по выставленным ТЭЦ счетам, показаниям ИПУ и ОДПУ) нами это было поставлено под сомнение. Надеемся, что суд примет это и другие доказательства во внимание и вынесет справедливое решение, – говорит А. Уалиев.

У оппонентов были и другие доводы, скрупулезно приводить которые и устраивать открытую полемику нет смысла. Важно отразить суть проблемы, возникшей из-за головотяпства некоторых госорганов, обязанных своевременно и качественно выполнять свою работу. А пока – в противостоянии разбирается суд, решения которого мы и подождем.

И последнее. Как ранее сообщалось, столичный Комитет по регулированию естественных монополий (КРЕМ) в январе этого года начал готовить поправки в законодательство, чтобы охватить владельцев ИПУ.

На днях в ведомстве сообщили, что работа еще не закончена: «В настоящее время Комитет анализирует, изучает международный опыт, а также обсуждает вопрос с заинтересованными государственными органами. По итогам будут сформированы соответствующие поправки в нормативно-правовые акты».

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции
#Атырау #ЖКХ
Объявления
live comments feed...